Valstybinė miškų tarnyba: kaltinimai dėl neva neišduodamų leidimų kirsti mišką – nepagrįsti
2024-02-26 portale „Lrytas.lt“ paskelbtas Audrės Srėbalienės straipsnis „Miškininkai kimba į teismus – neketina lyg niekur nieko palikti panaikintų leidimų“, kuriame pažerta nepagrįstų kaltinimų Valstybinės miškų tarnybos adresu, neva tarnyba savavališkai interpretuoja ES Buveinių direktyvą, neva, tarnyba gruodžio 13-ąją per ALIS sistemą, gavusi bendrovės „Log Forest“ prašymą, neišdavė leidimo 0,6 ha miško kirtimui. Tarnyba (VMT) atsakingai pareiškia, kad savavališkai jokių teisės aktų neinterpretuoja ir visus savo sprendimus priima vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais bei teismų išaiškinimais, kaip galiojantys teisės aktai turi būti taikomi.
Tarnyba pagrįstai nederino pranešimo apie ketinimą kirsti mišką, kadangi reikalavimas gauti poveikio aplinkai reikšmingumo išvadą yra privalomas pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Jame sakoma, kad, prieš pradedant vykdyti ūkinę veiklą „Natura 2000“ teritorijoje ar jai artimoje aplinkoje, privaloma gauti išvadą iš atitinkamų saugomų teritorijų̨ institucijų, kad nebus reikšmingo poveikio aplinkai vykdant ūkinę veiklą. Tad, kaltinti tarnybą, kad ji savavališkai interpretuoja ES Buveinių direktyvą, nėra teisinga.
Straipsnio autorė toliau nurodo, jog „ginčų komisija nustatė, kad VMT priėmė nemotyvuotą, teisės aktų reikalavimų neatitinkantį sprendimą, ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti įmonės paraišką“. Taip, iš tiesų bendrovė „LogForest“ kreipėsi į ginčų komisiją ir ši nustatė, kad VMT priėmė nemotyvuotą, teisės aktų reikalavimų neatitinkantį sprendimą bei įpareigojo iš naujo išnagrinėti įmonės paraišką. Tačiau straipsnio autorė nenurodo, jog ginčų komisijos sprendimo motyvas buvo, jog Valstybinės miškų tarnybos sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų ir nurodė, kad:
- „Tarnyba 2023-12-19 sprendime nurodo, kad pareiškėjos miško valda patenka arba ribojasi su „Natura 2000“ teritorija – iš taip sprendime nurodytų faktinių aplinkybių nėra aišku, ar pareiškėjos Žemės sklypo teritorija patenka į „Natura 2000“ teritoriją ar su ja ribojasi“;
- „Tarnyba, nurodydama, kad norint gauti leidimą kirsti mišką „Natura 2000“ teritorijoje, reikia gauti motyvuotą išvadą dėl poveikio aplinkai reikšmingumo vertinimo iš Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos, nurodė ne tą subjektą – išvadą turėtų pateikti ne Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, o saugomos teritorijos direkcija“.
Kitaip tariant, ginčų komisijai priežastimi pripažinti tarnybos sprendimą neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų, tapo tarnybos sprendime nurodyta ne ta valstybinė institucija, į kurią reikia kreiptis išvados, bei neaiškumas, ar pareiškėjos Žemės sklypo teritorija patenka į „Natura 2000“ teritoriją ar su ja ribojasi.
Šis komisijos sprendimas reiškia, kad iš esmės Valstybinės miškų tarnybos priimtas sprendimas nederinti bendrovės „LogForest“ pranešimo apie ketinimą kirsti mišką nėra neteisingas Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo atžvilgiu ir jo esmė nesikeičia. Jis neteisingas tik ta apimtimi, kiek tai liečia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. UAB „LogForest“, norėdama kirsti mišką nurodytame sklype, vis tiek privalo gauti motyvuotą išvadą dėl poveikio aplinkai reikšmingumo vertinimo. Tačiau šie faktai straipsnyje liko nutylėti, nors straipsnio autorė ir kreipėsi į tarnybą, prašydama pateikti paaiškinimus šiuo klausimu.
Straipsnyje cituojamas UAB „LogForest“ teisininkas L. Stančikas sako: „Situacija pamažu keičiasi. Nuo gruodžio Aplinkos ministerija pateikė du išaiškinimus, kaip turi būti taikoma LVAD nutartis, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai ir jos padaliniams – direkcijoms yra pateiktos gairės ir formos. Tuo metu, kai „LogForest“ kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją, to dar nebuvo, ir VMT sprendimas iš viso atsisakyti išduoti leidimą nė nevertinus individualios situacijos buvo neteisėtas. Šiuo metu yra derinama leidimų miškui kirsti išdavimo tvarka, bet ji dar nėra patvirtinta ministro įsakymu“.
Tarnyba pažymi, kad teisininko minimuose Aplinkos ministerijos išaiškinimuose niekur nėra nurodyta, kad kirsti „Natura 2000“ teritorijose nereikalingos poveikio aplinkai reikšmingumo išvados, o priešingai Aplinkos ministerija rekomendavo pereinamuoju laikotarpiu vadovautis galiojančiais teisės aktais dėl reikšmingumo išvados prašymo, jos parengimo bei pateikimo tarnybai, kol bus parengti nauji poįstatyminiai teisės aktai.
VMT sprendimas buvo neteisėtas tik tiek, kiek jis neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Kaip jau minėta, jis neatitiko teisės aktų reikalavimų dėl to, kad jame per klaidą buvo neteisingai nurodyta institucija, į kurią reikia kreiptis išvados, tačiau ginčų komisija nepaneigė tarnybos pagrįsto reikalavimo pateikti reikšmingumo išvadą
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, straipsnis ir jame išdėstyti teiginiai galėtų būti vertinami kaip tam tikras spaudimas. Dėl to, vadovaudamasi LR Visuomenės informavimo įstatymo nuostatomis, Valstybinė miškų tarnyba prašo patikslinti viešai paskelbtą informaciją.
Valstybinė miškų tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką gamtos išteklių (miškų, augalų nacionalinių genetinių išteklių) valdymo srityje.